最高人民法院发布十起人民法院����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������反垄断和反不正当竞争典型案例
浏览次数:|发布时间:2023-09-14
最高人民法院发布十起人民法����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������院反垄断和反不正当竞争典型案����� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������例
(2021年9月27日)
人民法院反垄断和反不正当竞����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������争典型案例
目录
1.“优选锯”侵害技术秘密纠����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������纷案
2.“必沃”技术秘密许可使用合同纠纷案
3.“爱奇艺账号”不正当竞争纠����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������纷案
4.“陆金所金融服务����� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������平台”不正当竞争纠纷案
5.“720浏览器”不正����� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������当竞争纠纷
6.“微信群控”不正当竞争纠纷案����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������
7.数推公司、谭某不正当竞争纠纷案
8.“供水公司”滥用����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ�������市场支配地位纠纷案
9.“砖瓦协会”垄断纠纷案
10.西斯威尔滥用市场支配����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������地位纠纷案
1.“优选锯”侵害技术秘密纠纷案
--技术秘密侵权行为认定及责任承����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������担
【案号】(2019)最高法知民终7号
【基本案情】
优铠(上海)机械有限公司(以下简称����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������优铠公司)是一家制造、销售优选锯产品的公司,该公����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������司主张其享有“边测量边锯����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������切”的技术秘密,李某某、周某等人从优铠公司离职����� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������后成立了上海路启机械有限公司(以下简称����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������路启公司),并利用优铠公司的技术秘密制造、����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������销售优选锯产品。寿光市鲁丽木业股份有限公司(����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������以下简称鲁丽公司)使用优选锯产品亦构成����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������侵权。二审中,根据当事人的申请,最高人民法院����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������组织各方当事人进行现场勘验并进行技术比对。最����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������高人民法院经审理认为,根据二审勘验的实验结果����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������,被诉侵权产品的锯切方式和结果遵循了涉案技术秘密����� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������的工艺流程,并且实现了涉案技术秘密的技术效果,属����� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ������于侵害技术秘密的行为,故撤销一审����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������判决,判令路启公司停止侵权,赔偿����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������经济损失及合理开支600万元。同����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������时,针对鲁丽公司无正当理由毁损人民法院查封����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������证据的行为,对鲁丽公司作出罚����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������款决定。
【典型意义】
本案涉及复杂的技术事����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������实查明与法律适用问题,通过多次庭审逐步明确技术秘����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������密的实质内涵,借助现场勘验手段查明����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������侵权事实,合理分配举证责任减轻权利人的举证负担,����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������充分彰显了严惩不诚信行为、维����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������护公平竞争秩序的司法导向。同时,针对当事人����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������毁损重要证据的行为作出的罚款决����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������定也表明了人民法院倡导诚实守信、惩戒失信,构建����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������知识产权诉讼诚信体系的司法态度。
2.“必沃”技术秘密许可使用合同纠纷����� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ����������� �������Ƴ�������案
--商业秘密刑民交叉案件的处理
【案号】(2019)最高法知����� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������民终333号
【基本案情】
宁波慈星股份有限公司����� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������(以下简称慈星公司)认为宁波必沃纺织机����� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������械有限公司(以下简称必沃公司)违����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������反协议约定,利用慈星公司要求保密的技术图纸生����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������产横机设备的行为,侵害了����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������慈星公司的商业秘密,遂诉至法院。浙江省宁波市����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������公安局针对必沃公司涉嫌侵犯商业秘密罪有关事项����� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������立案侦查。一审法院认为,浙江����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������省宁波市公安局侦查的事实涵盖了涉案协议和����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������图纸相关内容,故裁定移送公安机关处����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������理。必沃公司不服,向最高����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������人民法院提起上诉。最高人民法院二审认为,本����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������案系慈星公司以必沃公司违反合同约定为由所提����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������起的合同之诉,系技术秘密许可使用合����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������同法律关系。而浙江省宁波市公安局所立����� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ����������� �������Ƴ�������案侦查的必沃公司涉嫌商业秘密犯罪,系必����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������沃公司涉嫌侵犯慈星公司商业秘密的侵权����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������法律关系。二者所涉法律关系不同,并非����� �������Ƴ����������� �������Ƴ����������� �������Ƴ����������� �������Ƴ�������基于同一法律事实所产生的����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������法律关系,分别涉及经济纠纷和涉嫌经济犯罪,仅是二����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������者所涉案件事实具有重合之处。一审法院应将与����� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������本案有牵连,但与本案不是同一法律关系的犯罪嫌疑����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ�������线索、材料移送浙江省宁波市公����� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������安局,但也应继续审理本案所涉技术秘密����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������许可使用合同纠纷,故裁定撤销一审裁定,����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������指令一审法院审理。
【典型意义】
该案深入贯彻中央关于保����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������护产权及保护企业家权益、构����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������建良好法治营商环境的司法政策要求,明确����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������了商业秘密刑民交叉案件的处����� �������Ƴ����������� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������理原则,既避免了民事诉讼当事人以涉����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������嫌犯罪为由干扰民事诉讼程序的正常进行,保证民事����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������案件的公正和及时处理,也避免了公安机����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������关以经济纠纷为由拒绝刑事立案,导致刑事责任与民����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������事责任混淆,影响司法公正和权威。
3.“爱奇艺账号”不正当竞争纠纷案����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������
--VIP账号分时出租行为的认����� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ�������定
【案号】(2019)京73民终����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������3263号
【基本案情】
北京爱奇艺科技有限公司(以下����� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������简称爱奇艺公司)是爱奇艺网和手机端爱����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������奇艺APP的经营者,用户支付相应对价成����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������为爱奇艺VIP会员后能够享受跳过广告和观看V����� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ����������� �������Ƴ�������IP视频等会员特权。杭州龙魂网络科����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������技有限公司(以下简称龙魂����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������公司)、杭州龙境科技有限公司(以下简称龙����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ�������境公司)通过运营的“马上玩”����� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������APP对其购买的爱奇艺VIP账号进行分时出租,使����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������用户无须购买爱奇艺VIP账号、通过云流����� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ������化技术手段即可限制爱奇艺APP部分功����� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������能。爱奇艺公司诉至法院,要求消除影响并赔偿经济损����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������失及合理开支300万元。一审法院认定龙魂公司����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������、龙境公司的涉案行为构成不正当竞争,判令其停止侵����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������权,并赔偿爱奇艺公司经济损失����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������及合理开支共计300万元。龙魂公司、龙境公司����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������不服一审判决,提起上诉,北京知识产权法院二审����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������认定,龙魂公司、龙境公司的行为妨碍����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������了爱奇艺公司合法提供的网����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������络服务的正常运行,主观恶意明����� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������显。龙魂公司、龙境公司运用网络新技术向社会提供����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������新产品并非基于促进行业新发展的����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ�������需求,该行为从长远来看也将逐步降����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������低市场活力,破坏竞争秩序����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������和机制,阻碍网络视频市场的正����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ�������常、有序发展,并最终造成消����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������费者福祉的减损,具有不正当性。北京知识产权法院����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������判决驳回上诉、维持一审判����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������决。
【典型意义】
本案是对网络环境下新型不正当竞争行����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������为进行有效规制的典型案例。该案体现了人民����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������法院对互联网经营者与消费者合法利益的����� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������有效保护,同时也体现了人民法院对创新因素的考����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������量。本案明确了网络视频行业����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������中新商业模式的合理边界,彰显了人民法院促进网络平����� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ����������� �������Ƴ�������台有序发展、激发社会创新活力,打造公平竞争市场环����� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������境的司法导向。
4.“陆金所金融服务平台”不正当竞争纠纷案
--网络抢购服务行为的认定
【案号】(2019)沪011����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������5民初11133号
【基本案情】
上海陆家嘴国际金融资产交易市����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������场股份有限公司(以下简称陆金所公司)是知名互联����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������网财富管理平台,上海陆金所互联网金融信����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������息服务有限公司(以下简称陆金服公司)����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������是其全资子公司。两者开设金融服务网站����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������及手机应用(以下简称涉案平台),����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������债权转让产品交易是其中的热门服务。����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������为抢购债权转让产品,网站会员需经常登录涉案平台����� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������,频繁刷新关注债权转让产品信息。西����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������安陆智投软件科技有限公司����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������(以下简称陆智投公司)提供“陆金����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������所代购工具”软件,用户通过安����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������装运行该软件,无需关注涉案平台发布的债����� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ�������权转让产品信息即可根据预设条件实现����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������自动抢购,并先于手动抢购的会员完成交易。����� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������陆金所公司、陆金服公司认����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������为,陆智投公司的上述行为构成不正当竞争����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������,诉至法院。上海市浦东新区人民法院认为,陆����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������智投公司提供的抢购服务利用技术手段,����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������为用户提供不正当的抢购优势,违反涉案平����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������台既有的抢购规则并刻意绕过其监管措施,对涉案����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������平台的用户粘性和营商环境造成严重破坏����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������,应认定构成不正当竞争。上海市浦东����� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������新区人民法院判令陆智投公司停止涉案不正当竞����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������争行为、公开消除影响,并全额支持����� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������了陆金所公司、陆金服公司的赔偿主张����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������。
【典型意义】
网络抢购服务是互联网金融迅猛����� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������发展的伴生品。本案明确了互联网����� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������不正当竞争案件的审理思路及裁����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������判规则,及时回应了社会关切,兼顾了科技金����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������融企业的竞争利益与投资用户的消费者����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������权益,更对维护金融平台营商环境具有重要意义����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������。为科技金融行业有序发展提供了明确的规则指引。����� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������本案判决后当事人息诉服判,案件取����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������得了较好的法律效果和社会效果。
5.“720浏览器”不正当竞争纠����� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������纷
--浏览器屏蔽广告行为的认定����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ�������
【案号】(2018)粤����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������73民终1022号
【基本案情】
湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司(以下简����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������称快乐阳光公司)是芒果TV网站的����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������经营者。广州唯思软件股份有限����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������公司(以下简称唯思公司)于2013年开始运营����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������720浏览器。网络用户通过7����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������20浏览器的内置功能可以实现默认拦截屏蔽芒果TV����� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������网站片头广告及暂停广告、会员免广告的功能����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������。快乐阳光公司认为唯思公司的行为构成不正当����� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������竞争,故诉至法院。一审法院判决驳����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������回快乐阳光公司的诉讼请求。广州知����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������识产权法院二审认为,唯思公司技术中立的抗辩不能成����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������立,唯思公司的上述行为违反诚实信用原则和公����� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������认的商业道德、扰乱社会经济秩序����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������,构成不正当竞争,判令唯思公司赔偿快乐阳光����� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������公司经济损失及合理开支80万元。
【典型意义】
浏览器屏蔽视频广告是社会关注度极高的互联网竞����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������争行为,也是司法实践认定的难点����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������。本案二审判决对浏览器屏蔽视频广告行为进行����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������了多角度综合评价,细化了互联网不正当����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������竞争行为认定的构成要素和����� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������适用场景,对反不正当竞争法一般条款适用等法����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������律适用难点进行了有益探索。本案是����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ�������人民法院面对新技术新业态新领域不����� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������断完善竞争法律规则的生动体现。
6.“微信群控”不正当竞争纠纷����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������案
--数据权益的不正当竞争保护
【案号】(2019)浙8����� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������601民初1987号
【基本案情】
深圳市腾讯计算机系统有限公����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ�������司、腾讯科技(深圳)有限公司(以下简����� �������Ƴ����������� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������称两原告),共同开发运营的个人微����� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������信产品,为消费者提供即时社交通讯服务。浙江搜道����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������网络技术有限公司、杭州聚客通科技有限公司����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������(以下简称两被告)开发运营的“聚客通群控软����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������件”,利用Xposed外挂技术将该软件中的“����� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������个人号”功能模块嵌套于个人微信产品中运行,为����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������购买该软件服务的微信用户在个人微信平����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������台中开展商业营销、商业管理活动提供帮助。����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������两原告主张两被告擅自获取、使����� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������用涉案数据,构成不正当竞争,诉至法院。杭州����� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������铁路运输法院认为网络平台中的����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������数据,以数据资源整体与单一数据个体����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������划分,网络平台方所享有的是不同的数据权益。两被����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������告的相关被诉行为已危及微信产品数据安����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������全,违反了相关法律规定及����� �������Ƴ����������� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������商业道德,构成不正当竞争行为。杭州铁路运输法����� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������院判令两被告立即停止涉案不正当竞争����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������行为,共同赔偿两原告经济����� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ����������� �������Ƴ�������损失及合理开支共计260万元。����� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������
【典型意义】
本案系全国首例涉及微信数据权益认定����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������的案件。数据作为数字经济的关键生产要素已����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������成为市场激烈竞争的重要资源,数据权益的����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������权属、权利边界以及数据抓取行为不正当性����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������应如何判断,受到社会广泛关注。本案判决����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������兼顾平衡了各方利益,为数据权益司法保护提供了����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������理性分析基础,也为构建数据权����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������属规则、完善数字经济法律制度提供了����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������可借鉴的司法例证。对防止数据垄断,促进数����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������字经济创新发展亦具有积极意义。
7.数推公司、谭某不正当竞争纠纷案
--网络刷单行为的不正当竞争认定
【案号】(2019)渝05民初3618����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������号
【基本案情】
数推(重庆)网络科技有限公司(以下简称数推公����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������司)为自然人独资有限公司,谭某����� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������系数推公司执行董事兼总经理,是该公����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������司的唯一股东。数推公司、谭某自201����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������7年12月至2019年7����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ������月分别开设了“企鹅代商网”“金招代刷网”等6个����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������网站接受客户订单,将订单转让或转托他人,����� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������利用网络技术手段,对深圳市腾讯计算机系统有����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ�������限公司、腾讯科技(深圳)有限公司(以下简称����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������两原告)的网站和产品服务内容信����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ�������息的点击量、浏览量、阅读量进行虚假提高,并予����� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������以宣传,获取订单与转托刷量之间的差价。重庆市第����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������五中级人民法院经审理认为,数推公司、谭某有偿提供����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������虚假刷量服务的行为构成不正当竞争,����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������判决数推公司与谭某连带赔偿����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������两原告经济损失及合理开支共计����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������120万元。
【典型意义】
本案是打击网络黑灰产业的����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������典型案例,明确了互联网经营者有偿提供虚假刷量服务����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������的行为违反诚实信用原则和商业����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������道德,损害合法经营者、用户����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ�������和消费者的权益,扰乱正常竞争����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������秩序,应纳入反不正当竞争法予以规制。����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������本案对反不正当竞争法第十二条规定的“其他”不正����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������当竞争行为进行了有益探索,为审理涉����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������及互联网黑灰产业的类似案件提供了裁判指引。����� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������
8.“供水公司”滥用市场支配地位纠纷案����� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������
--公用企业垄断行为的认定
【案号】(2018)桂01民初1190����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������号
【基本案情】
永福县供水公司是自来水供水����� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������公用企业。吴某某向该公司申请����� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ����������� �������Ƴ������用水,永福县供水公司要求其填写《用水报装申请表����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������》,该申请表对用水和水表安装一并进行约定,并同时����� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������要求签订供水协议、缴纳安装工程预缴款。吴某某缴����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������纳了水表费、安装费共计2500����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������元。后吴某某不同意签订《个人用户供水安装工程施����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������工协议》,要求自行购买水表,退����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������还施工服务费。永福县供水公司未退款亦未����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������给吴某某提供供水服务。吴某某认为永福县供水公司的����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������行为构成捆绑交易等四项滥����� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������用市场支配地位行为,遂诉至法����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������院。广西壮族自治区南宁市中级人民法院经审����� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������理认为,永福县供水公司在永福县所辖����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������地域范围内的城市公共供水服务����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������具有市场支配地位。永福县供水公����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������司在该过程中并没有给予吴某某从别处购买供水设施材����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ�������料和安装服务的选择权,据此认定永����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������福县供水公司系以在用户申请供水时需同时购买供����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ�������水设施安装的方式实施了捆绑交易行为,该����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������合同应认定为无效。广西壮族自治区南宁市中级人民����� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������法院判决永福县供水公司返还吴某某安装费����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������并支付利息,赔偿经济损失及合理开支。
【典型意义】
本案涉及公用企业垄断行为的认定。����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������各类公用企业如自来水、电、燃气供应企业在初装时捆����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ�������绑收取初装费、设备费时有发����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������生。本案明确了公用企业市场支配地位以及滥用市场����� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������支配地位行为的认定标准,����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ�������对同类案件具有借鉴意义。本案也为公����� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������用企业规范经营提供了清晰明确����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������的行为指引,有助于公用企业在提供服务时����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ�������避免滥用其市场支配地位,损害����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������市场竞争。
9.“砖瓦协会”垄断纠纷案
--横向垄断协议实施者损害赔偿请求权����� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ�������的认定
【案号】(2020)最����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������高法知民终1382号
【基本案情】
张某某主张其系在宜宾市����� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������砖瓦协会的发起人四川省宜����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������宾市吴桥建材工业有限责任公司(以����� �������Ƴ����������� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������下简称吴桥公司)、宜宾县四和建材����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������有限责任公司(以下简称四和公司)、曹某����� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������某等的胁迫下,加入该砖瓦协会,签订《����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������停产整改合同》,并因该合同����� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������被迫停止生产。宜宾市砖瓦协会及其����� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������发起人通过广泛签订上述合同,迫使宜宾市部分砖����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������瓦企业停产,通过减少砖瓦供应量,实现提高砖瓦价格����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������,赢取不当利益,上述行为明显具有排����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������除、限制竞争的目的,且在特定����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������时间内实现了排除、限制竞争的效果,构成����� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������反垄断法规定的横向垄断协议。但宜宾市砖瓦协会����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������和仍维持生产的砖瓦企业支付了少量停产扶����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������持费后不再依照约定付款,其行为排除了张某某参����� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������与竞争,构成对反垄断法的违反,故诉至法院。一审����� �������Ƴ����������� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������法院认为,被诉行为构成对反垄断法的违反,侵害����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������了张某某的权益,故判决吴桥公司、四和公司����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������、曹某某、宜宾市砖瓦协会连带赔偿经济损失����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������33.6万元、合理开支5000元。吴桥公司、曹����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������某某、宜宾市砖瓦协会不服����� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������,向最高人民法院提起上诉。最高人民法院二审����� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������认为,该案核心问题是,张某某作为该案横向����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������垄断协议的实施者之一,是否有权要求����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������该垄断协议的其他实施者赔偿����� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������其所谓经济损失。鉴于横向垄断协议实施者主张损害赔����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������偿,实质上是要求瓜分垄断利益,故判决撤����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������销一审判决,驳回张某某的全部诉讼请求。
【典型意义】
横向垄断协议实施者要求其他实����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������施者赔付其因实施该横向垄断协议����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������遭受的损失,本质上是要求在横向垄断协议����� �������Ƴ����������� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������实施者之间对垄断利益作重新分配。该案����� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������阐明了垄断民事救济的宗旨和导向����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ�������,明确了请求损害赔偿救济者,其行为必须正当����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ�������合法的基本原则,揭示了横向垄断协议实����� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������施者要求其他实施者赔偿所谓损失的瓜分����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������垄断利益本质,对于打击横向垄断行为、维护公平����� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������竞争秩序、引导行业协会良性发展具有重要意义����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������。
10.西斯威尔滥用市场支配地位纠纷案����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������
--涉外标准必要专利垄断����� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������纠纷管辖权的确定
【案号】(2020)最高法知民辖终3����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������92号
【基本案情】
OPPO广东移动通信����� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ������有限公司(以下简称OPPO公司)����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������和OPPO广东移动通信有限公司深圳分����� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������公司(以下简称OPPO深圳分公司)是全球性智能����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������终端制造商和移动互联网服务提供商,其共同����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������向广州知识产权法院提起诉讼,主张西斯����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������威尔国际有限公司及其子公司西斯威尔����� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������香港有限公司(以下简称西斯威尔����� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������方)拥有无线通信领域相关标准必要专利,具����� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������有市场支配地位,在标准必要专利的许可协商中违反了����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������公平、合理和无歧视(FRAND)的原则,实施了收����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������取不公平高价许可费等滥用市场支配地位的行为,����� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������并就相同专利在不同国家提起诉讼,给 OPPO公司����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������、OPPO深圳分公司的经营行为造成����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������负面影响和经济损失。西斯威尔����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ������方提出管辖权异议,主张在案证据不足以证明广����� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������州知识产权法院对该案具有管辖����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ�������权,西斯威尔方已就标准必要专利许����� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������可问题在英国法院提起诉讼,本案应����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ�������由英国法院审理。广州知识产权����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������法院驳回了西斯威尔方的管辖权����� �������Ƴ����������� �������Ƴ����������� �������Ƴ����������� �������Ƴ�������异议。西斯威尔方不服,提起上����� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������诉。最高人民法院二审认为,鉴于标准必要专利许����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ�������可市场的特殊性,结合西斯威尔国际有限公司已����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������在其他国家提起专利侵权诉讼,可能对OP����� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������PO公司等参与国内相关市场的竞争造成直接����� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������、实质、显著地排除与限制����� �������Ƴ����������� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ������竞争效果,OPPO公司住所地广����� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������东省东莞市可以作为本案侵权结果发����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������生地,广州知识产权法院对本案具����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������有管辖权。
【典型意义】
本案涉及与标准必要专利有关的����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������滥用市场支配地位垄断纠纷管辖����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������问题。案件既涉及双方主体在全球不同司����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ�������法辖区平行的标准必要专利侵权纠纷����� �������Ƴ����������� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������对我国法院管辖垄断纠纷的����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ�������影响,又涉及垄断纠纷的相关案件事实发生在国外应否����� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ�������适用不方便法院原则的问题。本案裁定以����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������反垄断法第二条规定的域外适用原则为依据,����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������对垄断纠纷的域外管辖问题进行了探索����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������,明确了涉国际标准必要专利垄断纠纷案件的管辖规则����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������,对人民法院依法积极行使对涉外反垄断案件的司����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������法管辖权,充分发挥司法职能����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ�������作用维护公平竞争的市场环境具����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������有典型意义和促进作用。
(2021年9月27日)
人民法院反垄断和反不正当竞����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������争典型案例
目录
1.“优选锯”侵害技术秘密纠����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������纷案
2.“必沃”技术秘密许可使用合同纠纷案
3.“爱奇艺账号”不正当竞争纠����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������纷案
4.“陆金所金融服务����� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������平台”不正当竞争纠纷案
5.“720浏览器”不正����� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������当竞争纠纷
6.“微信群控”不正当竞争纠纷案����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������
7.数推公司、谭某不正当竞争纠纷案
8.“供水公司”滥用����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ�������市场支配地位纠纷案
9.“砖瓦协会”垄断纠纷案
10.西斯威尔滥用市场支配����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������地位纠纷案
1.“优选锯”侵害技术秘密纠纷案
--技术秘密侵权行为认定及责任承����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������担
【案号】(2019)最高法知民终7号
【基本案情】
优铠(上海)机械有限公司(以下简称����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������优铠公司)是一家制造、销售优选锯产品的公司,该公����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������司主张其享有“边测量边锯����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������切”的技术秘密,李某某、周某等人从优铠公司离职����� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������后成立了上海路启机械有限公司(以下简称����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������路启公司),并利用优铠公司的技术秘密制造、����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������销售优选锯产品。寿光市鲁丽木业股份有限公司(����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������以下简称鲁丽公司)使用优选锯产品亦构成����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������侵权。二审中,根据当事人的申请,最高人民法院����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������组织各方当事人进行现场勘验并进行技术比对。最����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������高人民法院经审理认为,根据二审勘验的实验结果����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������,被诉侵权产品的锯切方式和结果遵循了涉案技术秘密����� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������的工艺流程,并且实现了涉案技术秘密的技术效果,属����� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ������于侵害技术秘密的行为,故撤销一审����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������判决,判令路启公司停止侵权,赔偿����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������经济损失及合理开支600万元。同����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������时,针对鲁丽公司无正当理由毁损人民法院查封����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������证据的行为,对鲁丽公司作出罚����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������款决定。
【典型意义】
本案涉及复杂的技术事����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������实查明与法律适用问题,通过多次庭审逐步明确技术秘����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������密的实质内涵,借助现场勘验手段查明����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������侵权事实,合理分配举证责任减轻权利人的举证负担,����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������充分彰显了严惩不诚信行为、维����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������护公平竞争秩序的司法导向。同时,针对当事人����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������毁损重要证据的行为作出的罚款决����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������定也表明了人民法院倡导诚实守信、惩戒失信,构建����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������知识产权诉讼诚信体系的司法态度。
2.“必沃”技术秘密许可使用合同纠纷����� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ����������� �������Ƴ�������案
--商业秘密刑民交叉案件的处理
【案号】(2019)最高法知����� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������民终333号
【基本案情】
宁波慈星股份有限公司����� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������(以下简称慈星公司)认为宁波必沃纺织机����� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������械有限公司(以下简称必沃公司)违����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������反协议约定,利用慈星公司要求保密的技术图纸生����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������产横机设备的行为,侵害了����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������慈星公司的商业秘密,遂诉至法院。浙江省宁波市����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������公安局针对必沃公司涉嫌侵犯商业秘密罪有关事项����� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������立案侦查。一审法院认为,浙江����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������省宁波市公安局侦查的事实涵盖了涉案协议和����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������图纸相关内容,故裁定移送公安机关处����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������理。必沃公司不服,向最高����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������人民法院提起上诉。最高人民法院二审认为,本����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������案系慈星公司以必沃公司违反合同约定为由所提����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������起的合同之诉,系技术秘密许可使用合����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������同法律关系。而浙江省宁波市公安局所立����� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ����������� �������Ƴ�������案侦查的必沃公司涉嫌商业秘密犯罪,系必����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������沃公司涉嫌侵犯慈星公司商业秘密的侵权����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������法律关系。二者所涉法律关系不同,并非����� �������Ƴ����������� �������Ƴ����������� �������Ƴ����������� �������Ƴ�������基于同一法律事实所产生的����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������法律关系,分别涉及经济纠纷和涉嫌经济犯罪,仅是二����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������者所涉案件事实具有重合之处。一审法院应将与����� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������本案有牵连,但与本案不是同一法律关系的犯罪嫌疑����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ�������线索、材料移送浙江省宁波市公����� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������安局,但也应继续审理本案所涉技术秘密����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������许可使用合同纠纷,故裁定撤销一审裁定,����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������指令一审法院审理。
【典型意义】
该案深入贯彻中央关于保����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������护产权及保护企业家权益、构����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������建良好法治营商环境的司法政策要求,明确����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������了商业秘密刑民交叉案件的处����� �������Ƴ����������� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������理原则,既避免了民事诉讼当事人以涉����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������嫌犯罪为由干扰民事诉讼程序的正常进行,保证民事����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������案件的公正和及时处理,也避免了公安机����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������关以经济纠纷为由拒绝刑事立案,导致刑事责任与民����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������事责任混淆,影响司法公正和权威。
3.“爱奇艺账号”不正当竞争纠纷案����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������
--VIP账号分时出租行为的认����� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ�������定
【案号】(2019)京73民终����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������3263号
【基本案情】
北京爱奇艺科技有限公司(以下����� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������简称爱奇艺公司)是爱奇艺网和手机端爱����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������奇艺APP的经营者,用户支付相应对价成����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������为爱奇艺VIP会员后能够享受跳过广告和观看V����� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ����������� �������Ƴ�������IP视频等会员特权。杭州龙魂网络科����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������技有限公司(以下简称龙魂����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������公司)、杭州龙境科技有限公司(以下简称龙����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ�������境公司)通过运营的“马上玩”����� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������APP对其购买的爱奇艺VIP账号进行分时出租,使����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������用户无须购买爱奇艺VIP账号、通过云流����� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ������化技术手段即可限制爱奇艺APP部分功����� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������能。爱奇艺公司诉至法院,要求消除影响并赔偿经济损����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������失及合理开支300万元。一审法院认定龙魂公司����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������、龙境公司的涉案行为构成不正当竞争,判令其停止侵����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������权,并赔偿爱奇艺公司经济损失����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������及合理开支共计300万元。龙魂公司、龙境公司����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������不服一审判决,提起上诉,北京知识产权法院二审����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������认定,龙魂公司、龙境公司的行为妨碍����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������了爱奇艺公司合法提供的网����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������络服务的正常运行,主观恶意明����� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������显。龙魂公司、龙境公司运用网络新技术向社会提供����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������新产品并非基于促进行业新发展的����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ�������需求,该行为从长远来看也将逐步降����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������低市场活力,破坏竞争秩序����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������和机制,阻碍网络视频市场的正����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ�������常、有序发展,并最终造成消����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������费者福祉的减损,具有不正当性。北京知识产权法院����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������判决驳回上诉、维持一审判����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������决。
【典型意义】
本案是对网络环境下新型不正当竞争行����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������为进行有效规制的典型案例。该案体现了人民����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������法院对互联网经营者与消费者合法利益的����� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������有效保护,同时也体现了人民法院对创新因素的考����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������量。本案明确了网络视频行业����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������中新商业模式的合理边界,彰显了人民法院促进网络平����� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ����������� �������Ƴ�������台有序发展、激发社会创新活力,打造公平竞争市场环����� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������境的司法导向。
4.“陆金所金融服务平台”不正当竞争纠纷案
--网络抢购服务行为的认定
【案号】(2019)沪011����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������5民初11133号
【基本案情】
上海陆家嘴国际金融资产交易市����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������场股份有限公司(以下简称陆金所公司)是知名互联����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������网财富管理平台,上海陆金所互联网金融信����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������息服务有限公司(以下简称陆金服公司)����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������是其全资子公司。两者开设金融服务网站����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������及手机应用(以下简称涉案平台),����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������债权转让产品交易是其中的热门服务。����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������为抢购债权转让产品,网站会员需经常登录涉案平台����� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������,频繁刷新关注债权转让产品信息。西����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������安陆智投软件科技有限公司����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������(以下简称陆智投公司)提供“陆金����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������所代购工具”软件,用户通过安����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������装运行该软件,无需关注涉案平台发布的债����� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ�������权转让产品信息即可根据预设条件实现����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������自动抢购,并先于手动抢购的会员完成交易。����� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������陆金所公司、陆金服公司认����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������为,陆智投公司的上述行为构成不正当竞争����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������,诉至法院。上海市浦东新区人民法院认为,陆����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������智投公司提供的抢购服务利用技术手段,����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������为用户提供不正当的抢购优势,违反涉案平����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������台既有的抢购规则并刻意绕过其监管措施,对涉案����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������平台的用户粘性和营商环境造成严重破坏����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������,应认定构成不正当竞争。上海市浦东����� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������新区人民法院判令陆智投公司停止涉案不正当竞����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������争行为、公开消除影响,并全额支持����� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������了陆金所公司、陆金服公司的赔偿主张����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������。
【典型意义】
网络抢购服务是互联网金融迅猛����� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������发展的伴生品。本案明确了互联网����� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������不正当竞争案件的审理思路及裁����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������判规则,及时回应了社会关切,兼顾了科技金����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������融企业的竞争利益与投资用户的消费者����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������权益,更对维护金融平台营商环境具有重要意义����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������。为科技金融行业有序发展提供了明确的规则指引。����� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������本案判决后当事人息诉服判,案件取����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������得了较好的法律效果和社会效果。
5.“720浏览器”不正当竞争纠����� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������纷
--浏览器屏蔽广告行为的认定����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ�������
【案号】(2018)粤����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������73民终1022号
【基本案情】
湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司(以下简����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������称快乐阳光公司)是芒果TV网站的����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������经营者。广州唯思软件股份有限����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������公司(以下简称唯思公司)于2013年开始运营����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������720浏览器。网络用户通过7����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������20浏览器的内置功能可以实现默认拦截屏蔽芒果TV����� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������网站片头广告及暂停广告、会员免广告的功能����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������。快乐阳光公司认为唯思公司的行为构成不正当����� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������竞争,故诉至法院。一审法院判决驳����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������回快乐阳光公司的诉讼请求。广州知����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������识产权法院二审认为,唯思公司技术中立的抗辩不能成����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������立,唯思公司的上述行为违反诚实信用原则和公����� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������认的商业道德、扰乱社会经济秩序����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������,构成不正当竞争,判令唯思公司赔偿快乐阳光����� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������公司经济损失及合理开支80万元。
【典型意义】
浏览器屏蔽视频广告是社会关注度极高的互联网竞����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������争行为,也是司法实践认定的难点����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������。本案二审判决对浏览器屏蔽视频广告行为进行����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������了多角度综合评价,细化了互联网不正当����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������竞争行为认定的构成要素和����� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������适用场景,对反不正当竞争法一般条款适用等法����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������律适用难点进行了有益探索。本案是����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ�������人民法院面对新技术新业态新领域不����� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������断完善竞争法律规则的生动体现。
6.“微信群控”不正当竞争纠纷����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������案
--数据权益的不正当竞争保护
【案号】(2019)浙8����� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������601民初1987号
【基本案情】
深圳市腾讯计算机系统有限公����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ�������司、腾讯科技(深圳)有限公司(以下简����� �������Ƴ����������� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������称两原告),共同开发运营的个人微����� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������信产品,为消费者提供即时社交通讯服务。浙江搜道����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������网络技术有限公司、杭州聚客通科技有限公司����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������(以下简称两被告)开发运营的“聚客通群控软����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������件”,利用Xposed外挂技术将该软件中的“����� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������个人号”功能模块嵌套于个人微信产品中运行,为����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������购买该软件服务的微信用户在个人微信平����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������台中开展商业营销、商业管理活动提供帮助。����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������两原告主张两被告擅自获取、使����� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������用涉案数据,构成不正当竞争,诉至法院。杭州����� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������铁路运输法院认为网络平台中的����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������数据,以数据资源整体与单一数据个体����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������划分,网络平台方所享有的是不同的数据权益。两被����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������告的相关被诉行为已危及微信产品数据安����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������全,违反了相关法律规定及����� �������Ƴ����������� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������商业道德,构成不正当竞争行为。杭州铁路运输法����� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������院判令两被告立即停止涉案不正当竞争����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������行为,共同赔偿两原告经济����� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ����������� �������Ƴ�������损失及合理开支共计260万元。����� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������
【典型意义】
本案系全国首例涉及微信数据权益认定����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������的案件。数据作为数字经济的关键生产要素已����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������成为市场激烈竞争的重要资源,数据权益的����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������权属、权利边界以及数据抓取行为不正当性����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������应如何判断,受到社会广泛关注。本案判决����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������兼顾平衡了各方利益,为数据权益司法保护提供了����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������理性分析基础,也为构建数据权����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������属规则、完善数字经济法律制度提供了����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������可借鉴的司法例证。对防止数据垄断,促进数����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������字经济创新发展亦具有积极意义。
7.数推公司、谭某不正当竞争纠纷案
--网络刷单行为的不正当竞争认定
【案号】(2019)渝05民初3618����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������号
【基本案情】
数推(重庆)网络科技有限公司(以下简称数推公����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������司)为自然人独资有限公司,谭某����� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������系数推公司执行董事兼总经理,是该公����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������司的唯一股东。数推公司、谭某自201����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������7年12月至2019年7����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ������月分别开设了“企鹅代商网”“金招代刷网”等6个����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������网站接受客户订单,将订单转让或转托他人,����� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������利用网络技术手段,对深圳市腾讯计算机系统有����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ�������限公司、腾讯科技(深圳)有限公司(以下简称����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������两原告)的网站和产品服务内容信����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ�������息的点击量、浏览量、阅读量进行虚假提高,并予����� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������以宣传,获取订单与转托刷量之间的差价。重庆市第����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������五中级人民法院经审理认为,数推公司、谭某有偿提供����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������虚假刷量服务的行为构成不正当竞争,����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������判决数推公司与谭某连带赔偿����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������两原告经济损失及合理开支共计����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������120万元。
【典型意义】
本案是打击网络黑灰产业的����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������典型案例,明确了互联网经营者有偿提供虚假刷量服务����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������的行为违反诚实信用原则和商业����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������道德,损害合法经营者、用户����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ�������和消费者的权益,扰乱正常竞争����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������秩序,应纳入反不正当竞争法予以规制。����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������本案对反不正当竞争法第十二条规定的“其他”不正����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������当竞争行为进行了有益探索,为审理涉����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������及互联网黑灰产业的类似案件提供了裁判指引。����� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������
8.“供水公司”滥用市场支配地位纠纷案����� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������
--公用企业垄断行为的认定
【案号】(2018)桂01民初1190����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������号
【基本案情】
永福县供水公司是自来水供水����� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������公用企业。吴某某向该公司申请����� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ����������� �������Ƴ������用水,永福县供水公司要求其填写《用水报装申请表����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������》,该申请表对用水和水表安装一并进行约定,并同时����� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������要求签订供水协议、缴纳安装工程预缴款。吴某某缴����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������纳了水表费、安装费共计2500����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������元。后吴某某不同意签订《个人用户供水安装工程施����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������工协议》,要求自行购买水表,退����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������还施工服务费。永福县供水公司未退款亦未����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������给吴某某提供供水服务。吴某某认为永福县供水公司的����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������行为构成捆绑交易等四项滥����� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������用市场支配地位行为,遂诉至法����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������院。广西壮族自治区南宁市中级人民法院经审����� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������理认为,永福县供水公司在永福县所辖����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������地域范围内的城市公共供水服务����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������具有市场支配地位。永福县供水公����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������司在该过程中并没有给予吴某某从别处购买供水设施材����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ�������料和安装服务的选择权,据此认定永����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������福县供水公司系以在用户申请供水时需同时购买供����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ�������水设施安装的方式实施了捆绑交易行为,该����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������合同应认定为无效。广西壮族自治区南宁市中级人民����� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������法院判决永福县供水公司返还吴某某安装费����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������并支付利息,赔偿经济损失及合理开支。
【典型意义】
本案涉及公用企业垄断行为的认定。����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������各类公用企业如自来水、电、燃气供应企业在初装时捆����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ�������绑收取初装费、设备费时有发����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������生。本案明确了公用企业市场支配地位以及滥用市场����� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������支配地位行为的认定标准,����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ�������对同类案件具有借鉴意义。本案也为公����� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������用企业规范经营提供了清晰明确����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������的行为指引,有助于公用企业在提供服务时����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ�������避免滥用其市场支配地位,损害����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������市场竞争。
9.“砖瓦协会”垄断纠纷案
--横向垄断协议实施者损害赔偿请求权����� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ�������的认定
【案号】(2020)最����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������高法知民终1382号
【基本案情】
张某某主张其系在宜宾市����� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������砖瓦协会的发起人四川省宜����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������宾市吴桥建材工业有限责任公司(以����� �������Ƴ����������� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������下简称吴桥公司)、宜宾县四和建材����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������有限责任公司(以下简称四和公司)、曹某����� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������某等的胁迫下,加入该砖瓦协会,签订《����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������停产整改合同》,并因该合同����� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������被迫停止生产。宜宾市砖瓦协会及其����� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������发起人通过广泛签订上述合同,迫使宜宾市部分砖����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������瓦企业停产,通过减少砖瓦供应量,实现提高砖瓦价格����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������,赢取不当利益,上述行为明显具有排����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������除、限制竞争的目的,且在特定����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������时间内实现了排除、限制竞争的效果,构成����� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������反垄断法规定的横向垄断协议。但宜宾市砖瓦协会����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������和仍维持生产的砖瓦企业支付了少量停产扶����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������持费后不再依照约定付款,其行为排除了张某某参����� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������与竞争,构成对反垄断法的违反,故诉至法院。一审����� �������Ƴ����������� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������法院认为,被诉行为构成对反垄断法的违反,侵害����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������了张某某的权益,故判决吴桥公司、四和公司����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������、曹某某、宜宾市砖瓦协会连带赔偿经济损失����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������33.6万元、合理开支5000元。吴桥公司、曹����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������某某、宜宾市砖瓦协会不服����� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������,向最高人民法院提起上诉。最高人民法院二审����� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������认为,该案核心问题是,张某某作为该案横向����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������垄断协议的实施者之一,是否有权要求����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������该垄断协议的其他实施者赔偿����� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������其所谓经济损失。鉴于横向垄断协议实施者主张损害赔����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������偿,实质上是要求瓜分垄断利益,故判决撤����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������销一审判决,驳回张某某的全部诉讼请求。
【典型意义】
横向垄断协议实施者要求其他实����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������施者赔付其因实施该横向垄断协议����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������遭受的损失,本质上是要求在横向垄断协议����� �������Ƴ����������� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������实施者之间对垄断利益作重新分配。该案����� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������阐明了垄断民事救济的宗旨和导向����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ�������,明确了请求损害赔偿救济者,其行为必须正当����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ�������合法的基本原则,揭示了横向垄断协议实����� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������施者要求其他实施者赔偿所谓损失的瓜分����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������垄断利益本质,对于打击横向垄断行为、维护公平����� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������竞争秩序、引导行业协会良性发展具有重要意义����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������。
10.西斯威尔滥用市场支配地位纠纷案����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������
--涉外标准必要专利垄断����� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������纠纷管辖权的确定
【案号】(2020)最高法知民辖终3����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������92号
【基本案情】
OPPO广东移动通信����� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ������有限公司(以下简称OPPO公司)����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������和OPPO广东移动通信有限公司深圳分����� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������公司(以下简称OPPO深圳分公司)是全球性智能����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������终端制造商和移动互联网服务提供商,其共同����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������向广州知识产权法院提起诉讼,主张西斯����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������威尔国际有限公司及其子公司西斯威尔����� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������香港有限公司(以下简称西斯威尔����� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������方)拥有无线通信领域相关标准必要专利,具����� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������有市场支配地位,在标准必要专利的许可协商中违反了����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������公平、合理和无歧视(FRAND)的原则,实施了收����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������取不公平高价许可费等滥用市场支配地位的行为,����� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������并就相同专利在不同国家提起诉讼,给 OPPO公司����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������、OPPO深圳分公司的经营行为造成����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������负面影响和经济损失。西斯威尔����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ������方提出管辖权异议,主张在案证据不足以证明广����� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������州知识产权法院对该案具有管辖����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ�������权,西斯威尔方已就标准必要专利许����� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������可问题在英国法院提起诉讼,本案应����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ�������由英国法院审理。广州知识产权����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������法院驳回了西斯威尔方的管辖权����� �������Ƴ����������� �������Ƴ����������� �������Ƴ����������� �������Ƴ�������异议。西斯威尔方不服,提起上����� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������诉。最高人民法院二审认为,鉴于标准必要专利许����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ�������可市场的特殊性,结合西斯威尔国际有限公司已����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������在其他国家提起专利侵权诉讼,可能对OP����� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������PO公司等参与国内相关市场的竞争造成直接����� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������、实质、显著地排除与限制����� �������Ƴ����������� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ������竞争效果,OPPO公司住所地广����� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������东省东莞市可以作为本案侵权结果发����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������生地,广州知识产权法院对本案具����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������有管辖权。
【典型意义】
本案涉及与标准必要专利有关的����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������滥用市场支配地位垄断纠纷管辖����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������问题。案件既涉及双方主体在全球不同司����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ�������法辖区平行的标准必要专利侵权纠纷����� �������Ƴ����������� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������对我国法院管辖垄断纠纷的����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ�������影响,又涉及垄断纠纷的相关案件事实发生在国外应否����� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ�������适用不方便法院原则的问题。本案裁定以����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������反垄断法第二条规定的域外适用原则为依据,����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������对垄断纠纷的域外管辖问题进行了探索����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������,明确了涉国际标准必要专利垄断纠纷案件的管辖规则����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������,对人民法院依法积极行使对涉外反垄断案件的司����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������法管辖权,充分发挥司法职能����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ�������作用维护公平竞争的市场环境具����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������有典型意义和促进作用。